设为首页 站内留言
 首页 | 婚姻部 | 公司部 | 刑事部 | 房产部 | 劳动部 | 知识产权部 | 人身损害交通事故部 | 建筑工程、金融、企业改制部
 西安企业法律顾问网>>首页>>办案技巧>>新闻内容
协议管辖约定“向原告住所地法院起诉”有无法律效力
西安企业法律顾问网 http://www.029148.cn 2010-11-8 16:06:57 作者:刘长洪总结摘入
;谭靓    发布时间: 2007-06-06 15:49:10 



    案情介绍:2007年3月,某工程机械有限公司与某工程建筑有限公司签订一份工程机械买卖合同。合同载明:合同履行地在某工程机械有限公司所在地;合同履行中如发生纠纷,由双方友好协商解决。如协商不成,由各方依法向各自所在地人民法院起诉。2007年5月该建筑工程有限公司以对方违约为由向其所在地法院提起诉讼。一审答辩期内,某工程机械有限公司提出管辖权异议,要求将案件移送到其所在地法院处理。 
    分歧意见:该案应如何处理,对此有两种不同意见。一种意见认为,上述有关协议管辖的约定违反了最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第24条的规定,应当认定无效。应将案件移送作为合同履行地和被告所在地的某工程机械有限公司所在地法院审理。一种意见认为,该协议管辖的约定完全符合民事诉讼法有关协议管辖的规定,应裁定驳回管辖权异议。 
    法理分析:笔者赞同第二种意见。理由如下: 
    一、符合协议管辖的构成要件。协议管辖须具备四个条件:(1)协议管辖应以书面合同的形式,不适宜用口头形式。(2)协议管辖仅限在几方当事人住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地范围内进行选择。(3)协议管辖只适用于第一审民事案件中的因合同纠纷提起的诉讼。(4)协议管辖的合意所改变的是一审地域管辖,但不能改变级别管辖和专属管辖。对照上述协议管辖的必备条件看,本案管辖约定除约定“各方所在地”是否属于几方当事人住所地之一还有待探讨外,其他的无论是形式还是协议管辖的前提条件均不悖法。应为有效之约定。 
    二、符合协议管辖的立法目的。(1)协议管辖应是具有排他性的确定的管辖。协议管辖的立法目的是在充分体现当事人意思自治的原则基础上,减少管辖争议,缩减诉讼成本,节省诉讼时间,杜绝法院之间互相推委。从而要求协议管辖应是具有排他性的确定的管辖。(2)本案管辖约定实质是选择原告住所地人民法院管辖。依照本案合同双方有关“如协商不成,由各方依法向各自所在地人民法院起诉”的约定,虽然双方均有权提起诉讼,其住所地的人民法院亦分别享有管辖权,但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第33条的规定,任何一方提起诉讼且为其住所地法院立案受理后,另一方住所地的人民法院便不得再重复立案,从而排斥了另一方住所地人民法院的管辖。故该项约定的实质是选择原告住所地人民法院管辖。(3)该项约定不属于“选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖”的情形,而是具有排他性的确定的管辖约定。 
    三、最高人民法院法经(1994)307号司法解释对该项约定的界定至今仍具有法律约束力。最高人民法院1994年11月27日《关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》中答复:合同双方当事人约定,发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认定为是选择由原告住所地人民法院管辖,如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定,则该约定应为有效。若当事人已分别向所在地人民法院提起诉讼,则应由先立案的人民法院管辖;若立案时间难于分清先后,则应由两地人民法院协商解决;协商解决不了的,由他们的共同上级人民法院指定管辖。 
    综上,该案协议管辖约定完全符合民事诉讼法有关协议管辖的规定,应当认定有效并据以确定案件的管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定,应裁定驳回某工程机械有限公司的管辖权异议。 
作者单位:江西省高安市人民法院 
 
 

民事诉讼管辖制度若干问题的探讨
叶振军 周寅
【内容提要】对于大多数国度的法官而言,管辖异议无论在实践、理论上对于繁冗的审理程序、实体判决无异扁舟之于沧海。它在普通法系国家中只是一项动议,而在大陆法系国家更非地位显著,但对于当事人和律师,案件的管辖权意义炯然相异--这成为笔者关注的最初动因。[1][1]而在我国民事诉讼中,管辖制度的建构与其在实践中的运作均问题频生,故对解决之道的探讨便成为本文的宗旨。
【关键词】管辖制度  程序  民事诉讼
(二)协议管辖的确定性效力问题
作者在审判实务中经常碰到这样的管辖约定:由原告住所地法院管辖,由守约方住所地法院管辖或者纠纷之任何一方均可向其住所地法院起诉等等。实务、理论界对上述条款的效力分歧较大。有观点认为,约定管辖“应是非常确定的管辖”,具有惟一性、排他性、确定性,且“约定的内容一定要确切,即一定要在几方当事人住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地中做出明确的选择约定”[2][10]按照该观点,上述协议管辖条款显然并非“非常确定”,因为逻辑上交易各方均可为原告起诉,其管辖法院自然并非唯一。我们认为,上述观点值得推敲。
首先,尊重当事人间约定不应只具备理论意义,在实践中,如果约定不违反强制性法律规定、法律原则及公共秩序我们即不应宣布其无效的。民诉法有关协议管辖条款只是设定了五个连结点供约定选择,如果管辖约定的连结点超出上述范围自然涉及其效力问题,但上述约定的管辖法院不论如何变化只能是在原告或被告住所地法院,显然未超出法定范畴。如果说无效,只能是其突破了所谓的“非常确定”标准,这是缺乏法律依据与说服力的。
其次,约定管辖的目的是当事人出于方便起诉考虑,如果有多方当事人先后起诉,按照民诉法先受理法院具有管辖权之规定,应该视其管辖法院为先受理法院。我们的观点实际在最高法院批复[3][11]中已有明确表示。协议管辖 “唯一性”标准源于最高法院《民诉法》解释第二十四条规定--约定不明确或约定有两个以上法院管辖者,应视为管辖协议无效。我们认为,上述解释公布两年后作出的批复实际是对之的深化、发展。由于民诉法有先受理法院获得案件管辖权的规定,即使存在管辖协议选择了两个以上管辖法院,亦可通过上述规定使案件管辖具有唯一性。而对数量极小的同时受理案件者,则通过上级法院指定管辖来确定管辖法院。批复如此处心积虑的设计目的何在?一般认为,是出于当事人约定效力的考虑,即其约定中包含的对权利的处分不仅是民诉法“处分原则”的体现,更包含了程序公平性的内涵。于此,批复在价值判断及选择上实质上是遵循了高阶位的价值标准而舍弃了法律技术层面的困扰。因此,在协议管辖的效力判断标准中,逻辑的确定性标准已足,所谓“唯一性、排他性”已非必要。
 
 

[上一页]  [下一页]   1 2 3 4 5 6
相关新闻
最新新闻
全国人大常委会关于惩治破坏金融
最高检关于渎职犯罪案件立案标准
最高院关于审理诈骗案件具体应用
最高院关于通过伪造公文挪用、追
最高院关于办理受贿刑事案件适用
最高院对于贪污、受贿、挪用公款
最高院关于审理贪污、职务侵占案
最高院关于审理单位犯罪案件具体
最高院关于审理挪用公款案件具体
公安机关办理经济犯罪案件规定
推荐新闻
有限责任公司设立登记指南
什么样的家庭暴力应判决离婚
离婚时收入颇高如何支付抚养费
开办公司的流程
知识产权部 焦和平博士、律师
西安铁路局拘留所对社会开放启动
相关部门将出台两部关于刑事案件
最高人民法院关于对被判处死刑的
免费《婚姻法》讲座公告
股东协议三个范本
联系方式
电话:029-87541010 87541011

传真:029-87541013

首席律师刘长洪:13572814544

劳动部律师张富俊:13002919865

企改部律师李松林:13992899340

交通事故律师郭立敏:81735081

本站主任:刘长洪律师

Email:lchhlawyer@yahoo.com.cn

Q Q:327586898
------------------------------------------------------------
办公地址:西安市端履门46号云龙大厦2号楼10层

陕西博硕律师事务所

设为首页 | | 联系站长 | 管理登录
Copyright ? 2008 - 2010 029148.cn Inc. all Rights Reserved
西安企业法律顾问网 版权所有